МедіаЧек: Матеріал МОСТу про депутата облради достовірний і у ньому відсутні ознаки вимагання грошей

У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду. Короткі запитання до ініціативи та реакції на висновки можна надіслати на адресу [email protected].

Висновок №211 щодо матеріалу інтернет-видання “МОСТ” під назвою «Суд відмовився зняти арешт з частини майна агропідприємства сім’ї депутата Херсонської облради» 

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 8 квітня 2024 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга на даний матеріал, в якій стверджується про неправдивість інформації та замовний характер матеріалу з метою вимагання коштів.

2. Статтю було опубліковано 6 квітня 2024 р. під рубрикою “новина”, автором указаний Олександр Риба. На початку вона містить фото двох чоловіків, які сидять за столом, а в середині тексту — два скріншоти з бази даних з інформацією про Ольгу Шелєхову та фірму “Сапфір-Агро”. Наприкінці тексту подано гіперпосилання на матеріали того ж сайту “На Херсонщині зник депутат облради” та “Депутат Сергій Сорокунський подав до суду на два херсонські онлайн-видання”.

3. Матеріал розповідає про розслідування правоохоронними органами можливої співпраці Сергія Сорокунського з російської окупаційною владою та судові процеси, ініційовані останнім у відповідь на це.

4. Редакція видання прокоментувала за зверненням Ініціативи розглядувану скаргу (відповідь видання в додатку).

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють матеріали медіа відповідної категорії

1. Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року): 

• “Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.” (п. 6);
• “Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.” (п. 10);
• “Незаконне отримання журналістом матеріальної винагороди чи будь-яких пільг за виконаний чи невиконаний журналістський матеріал є несумісним із званням журналіста. Журналіст не повинен використовувати службове становище в особистих цілях, з метою наживи, самореклами, у кар’єристських цілях та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам...” (п. 17).

2. Редакційна політика МОСТа

“3. Точність та надійність

• Ми прагнемо до максимальної точності у всіх наших матеріалах. Журналісти перевіряють факти перед публікацією та використовують надійні джерела інформації…”

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Зазвичай розгляд скарг на матеріали медіа не потребує комунікації зі скаржником для уточнення його доводів, але ситуація може відрізнятися, зокрема у випадках, коли виникають спірні питання щодо процесу появи матеріалу чи нетипових наслідків його появи.

2. У даному висновкові розглядається суто матеріал медіа, Ініціатива “МедіаЧек” не уповноважена й не надає оцінки фігурунтам матеріалів чи діям правоохоронних органів і судів. Також Ініціатива зазначає, що реєстрантом ІВ “МОСТ” є Сергій Нікітенко, який також має статус представника ГО “ІМІ” в одному з регіонів України, але, зважаючи на таку ієрархію стосунків з паном Нікітенком, він не мав повноважень впливати на зміст даного висновку.

3. Щодо звинувачень у вимаганні коштів через замовний матеріал. Текст скарги на матеріал складається з одного речення без жодної деталізації. “МедіаЧек” звертався до скаржниці на зазначену нею адресу електронної пошти з питанням щодо доказів вимагання коштів, але не отримав відповіді. Редакція ж, зі свого боку, спростовує дане звинувачення, зокрема стверджуючи, що ніхто з журналістів не контактував із представниками родини Сорокунських. Тому, виходячи з наявної інформації, “МедіаЧек” не бачить підтвердження вимагання коштів.

4. Конфлікт редакції з фігурантом. Варто зазначити, що редакція не може бути безсторонньою щодо фігурантів даного матеріалу за визначенням, оскільки і в своїх поясненнях “МедіаЧеку”, і в самому тексті матеріалу згадує про подання С.Сорокунським судового позову проти редакції. Однак про судовий позов С.Сорокунського до редакції варто було зазначити на початку, а не в кінці тексту статті.

5. Щодо стверджуваної недостовірності інформації. У скарзі, знову ж таки, не уточнено про недостовірність яких саме тверджень ідеться. “МедіаЧек” не має повноважень та ресурсів для здійснення певного аналогу судового слідства. 

Хоча в даному матеріалі йдеться про низку судових проваджень і їхню наявність можна було б перевірити, редакція у своїй відповіді повідомила про зникнення відповідних рішень з Держреєстру з невідомих причин. Проте нам вдалося знайти в цьому реєстрі та системі ЮКонтрол кілька рішень судів, які стосуються фірми “Сапфір-Агро” та в яких згадується про розслідування за ст. 111  (державна зрада) та 111-2 КК України (пособництво державі-агресору). ФГ “Сапфір-Агро”, за даними ЮКонтрол, має серед засновників суто членів родини Сорокунських. Із вказаних судових рішень випливає, що майно фірми було арештоване в рамках кримінальних проваджень за згаданими статтями Кримінального кодексу. В одному з цих рішень суд перелічує серед доводів адвоката зокрема й таке: “Наполягає на тому, що підозра власника майна ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України є необґрунтованою.” (при цьому “особа 7” є суб’єктом, відмінним від “Сапфір-Агро”). 

Виходячи з наявних даних та без чіткого уточнення у скарзі, про які саме буцімто недостовірні дані йдеться, “МедіаЧек” не вбачає недостовірності інформації в матеріалі.

6. Неповнота. У статті не зазначено, як С.Сорокунський коментує звинувачення у співпраці з окупантами та чим аргументує спробу зняти арешт із майна підприємства. “МедіаЧек” бере до уваги обставину, що фігурант матеріалу перебуває в конфлікті з редакцією й, імовірно, не погодився б давати їй коментарі. Однак у матеріалі варто було зазначити, чи редакція намагалася отримати коментарі й про можливу відмову фігуранта від спілкування. 

Також можна було пошукати коментарі родини Сорокунських у відкритих джерелах.

Виходячи з цього “МедіаЧек” вважає, що в матеріалі порушено вимоги першого реч. п. 6 Кодексу етики українського журналіста.

Ініціатива «МедіаЧек» не вбачає в матеріалі інтернет-видання “МОСТ” під назвою «Суд відмовився зняти арешт з частини майна агропідприємства сім’ї депутата Херсонської облради» недостовірності інформації чи ознак вимагання грошей у зв’язку з цим матеріалом, але вважає, що в ньому було порушено вимоги першого реч. п. 6 Кодексу етики українського журналіста. 

“МедіаЧек” закликає редакції повідомляти на початку матеріалу про свій конфлікт із його фігурантом в разі наявності такого конфлікту.

27 листопада 2024 р.

_________________________________________________________________________

Додаток – відповідь редакції на скаргу: 

“Доброго дня, колеги!

Ми в редакції МОСТа зі здивуванням отримали інформацію про скаргу на матеріал про депутата Херсонської обласної ради від забороненої партії Блок Володимира Сальдо Сергія Сорокунського.

Хочемо зазначити, що скарга на матеріал про пана Сорокунського може бути спробою тиску від нього самого або його оточення. Сергій Сорокунський вже судився з онлайн-медіа МОСТ стосовно іншої публікації і програв у двох судових інстанціях.

• https://reyestr.court.gov.ua/Review/118702086
• https://reyestr.court.gov.ua/Review/120569119

Окрім того, на нас здійснював тиск адвокат Сорокунського.

На нашу думку, нібито неправдивість матеріалу є суто особистою оцінкою скаржника. Джерелом для його написання стала публікація на сайті "Миколаївська правда", яка висвітлила судове засідання стосовно зняття арешту з частини майна агропідприємства сім’ї Сорокунських.

• https://www.nikpravda.com.ua/u-mykolayevi-sud-vidmovyv-hersonskomu-deputatu-vid-bloku-zradnyka-ukrayiny/

Ця публікація дійсно може видатися тенденційною і написаною з порушеннями професійної етики. Але ці частини не потрапили до матеріалу медіа МОСТ. Ми взяли фактичні матеріали, які кореспондент видання отримав в суді. 

При його подальшому написанні була використана інформація здебільшого з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не була подана в якості доконаних фактів, бо досудове розслідування у справі Сорокунського тоді ще тривало.

Використані редакцією МОСТа ухвали були з невідомих причин прибрані з ЄДРСР, але вони збереглись в аналітичній системі Youcontrol і їх можна подивитись там (за наявності ліцензії).

• https://youcontrol.com.ua/check-individuals/court/document/?documentId=111487032
• https://youcontrol.com.ua/check-individuals/court/document/?documentId=111487034
• https://youcontrol.com.ua/check-individuals/court/document/?documentId=111487058

Твердження щодо замовного характеру матеріалу, який створений начебто з метою вимагання грошей, складно аргументовано спростувати, тож можна порекомендувати скаржнику надати докази вимагання, якщо такі існують. Наскільки нам відомо, жоден член нашої команди ніколи не не комунікував з сім'єю Сорокунських. Тим паче, щодо отримання якихось грошей.”