Профспілка ДНУ: розтрата коштів та зловживання?

Профспілка ДНУ: розтрата коштів та зловживання? «Інформаційне агентство Антикорупційна правозахисна рада» проводить власне розслідування.

До нашої правозахисної громадської організації протягом 2024 року було декілька звернень від громадян щодо ймовірної корупції в ДНУ ім. О. Гончара, і ми, по-перше, допомогли їм оформити заяви до правоохоронних органів, по-друге, розпочали власне журналістське розслідування.

Деякі звернення стосувалися безпосередньо проблем гуртожитків. Нам повідомили про те, що питання заселення контролюється певними службовими особами, які вимагають неправомірну вигоду. Особливо це стосується випускників: хочеш залишитися в гуртожитку, оплати «кому потрібно» спочатку одну суму, і кожного місяця будеш заносити, щоб не вигнали.

Наше журналістське розслідування триває, і згодом ми викладемо всі матеріали, але дещо хочемо повідомити читачам завчасно в якості аперитиву. Нехай це буде своєрідний «трейлер» до майбутньої статті.

З’ясувалося, що паралельно з нашим розслідуванням працюють правоохоронці (можливо, заяви від громадян до поліції, в оформленні яких ми допомогли, зіграли роль), було розпочате кримінальне провадження за фактом розтрати коштів посадовими особами Об’єднаної профспілкової організації працівників освіти і науки Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара. Процесуальне керівництво здійснює Правобережна окружна прокуратура. Інкримінують ст. 191 КК України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем».

Очолює профспілку Євгеній Олегович Сніда. До цього він був директором студентського містечка, і, за нашою інформацію, також суттєво впливає на питання, пов’язані з діяльністю гуртожитків, і тепер.

Слід зауважити, що об’єднана профспілка не підпорядкована ДНУ безпосередньо, зокрема щодо питань фінансового моніторингу. Така свобода, з одного боку, логічна та необхідна, з іншого, відкриває шлях для різних махінацій з коштами.

Це не перший раз, коли виникає питання щодо розтрати коштів у ДНУ. Наприклад, у відкритих джерелах була інформація про чималі премії, які виписує собі керівництво. В.о. ректора Ольга Соколенко відмовила надавати публічну інформацію на офіційний запит видання dnepr.news про те, скільки отримують перші особи ВНЗ.

Щодо доходів Євгенія Сніди, то також виникали питання в громадськості. З одного боку, декларує, що житло відсутнє, невелика зарплатня, щоб хватило на хліб (з водою, без масла), з іншого – 27 тисяч доларів «під подушкою», до яких долучив ще 50 тисяч, але вже в гривнях. До того, як очолити профспілку, Сніда керував студентським містечком, посада насправді «золота», тому що може в «правильних руках» мати відношення до махінацій з нерухомістю, ремонтами, заселення студентів та інших осіб із накладанням на них «данини».

Також була інформація, що в ДНУ вимагали гроші нібито на антисептики та мило, тоді Сніда заперечував це, заявивши, що профспілка закупила достатньо дезінфікуючих речовин.

У відкритих джерелах запевняли, що Сніда нібито неодноразово використовували як інструмент впливу. Так, повідомляли, що він нацькував перевірку на колишнього проректора Ружина. Джерело, яке надавало інформацію dnepr.news, тоді це прокоментувало так: «У ДНУ почався «шухер»: хто кого швидше з’їсть – або Сніда Ружина, або Ружин Сніду… Хтось Сніді дуже допомагає і наставляє на «шлях істинний». Раніше багатий папа Сніди приносив [колишньому ректору] Полякову «бабло». Ружину треба перетрясти комендантський гуртожиток (особливо Тетяну Самойленко), багато б прояснилося, у Сніди багато «боків», порушень».

Що Сніда може бути своєрідним інструментом впливу певних кіл, говорили давно. Так, відомо, що колишній керівник профспілки Тупиця був імовірним кандидатом, щоб змінити на посаді ректора Полякова. Тупиця розповів про свої наміри іншим керівникам вишу, і вони нібито погодилися йому допомогти. Про це дізнався Сніда й розповів ректорові, хто, де, коли, і ректор зробив усе, щоби Тупиця залишив посаду. А замість Тупиці директором профспілки став Сніда. Про те, як Тупицю «знешкодили» Сніда з Поляковим, писали в ЗМІ.

Уся ця інформація у відкритих джерелах, яку публікують з використанням позначки «правдиві новини», може мати характер не тільки інсайдів, але й чуток, які іноді важко підтвердити. Проте «Інформаційне агентством Антикорупційна правозахисна рада» дійсно отримало дані, які можуть свідчити, що керівництво профспілки, зокрема Євгеній Сніда, може мати відношення до зловживання. А те, що «зливають» як інсайди, може раптово отримати документальне підтвердження. Частину інформації нам уже вдалося здобути.

«Інформаційне агентство Антикорупційна правозахисна рада» не може не звертати увагу на корупцію у сфері вищої освіти. Так, нещодавно ми писали про махінації, до яких може бути причетний ректор об’єднаних вишів Дніпра, який до реорганізації очолював хіміко-технологічний університет, Костянтин Сухий. Свого часу саме завдяки нам було зроблено запис, як Сухий просив «подяку», тобто вимагав неправомірну вигоду. Було кримінальне провадження, був суд, але в суді проявили «гуманність» – тоді суддя відмовився розглядати справу, бо прокурор не подав у строки необхідні документи. І це використали, щоб Сухий вийшов сухим із води.

Також службові особи ДНУ ім Олеся Гончара неодноразово фігурували в скандалах, які були пов’язані з корупцією, незаконним будівництвом, розкраданням, зловживанням владою, наприклад, публікували «правдиві новини» про виш, де фігурувало прізвище Євгенія Сніди, голови профспілки. Також у відкритих джерелах писали про ймовірне зловживання владою колишнього ректора Полякова, цій темі приділив увагу Obozrevatel.

В інтернеті публікується багато новин щодо корупції у вишах та ДНУ, які засновані на чутках, але ми спираємося на документи та перевірені дані. Профспілка ДНУ: розтрата коштів та зловживання? Побори в гуртожитках? Слідкуйте за оновленнями на нашому сайті, буде більше подробиць!

Але наголошуємо, згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Нагадуємо, раніше ми писали про кримінальну справу, що стосується розкрадання коштів на будівництві музею петриківського розпису.

АПР-новини